Printervriendelijke versieVerstuur naar een vriend

K. t/ K.
...
II. Relevante elementen van het onderhavige geval
III.
IV. – Vordering
Bij vonnis van 12 juni 2007 van deze rechtbank en kamer is de uitonverdeeldheidtreding en de gerechtelijke vereffening-verdeling bevolen van de gewezen huwelijksgemeenschap K.-D., van de nalatenschap van wijlen de heer M.K. en van de nalatenschap van wijlen mevrouw R.D., met aanstelling van notaris W. als boedelnotaris en met aanstelling van notaris B. als notaris met de in art. 1209, derde lid, Ger.W. bedoelde opdracht.
Bij verzoekschrift van 12 april 2010 vraagt de eiseres in de vervanging van boedelnotaris W. te willen voorzien.

V. Beoordeling

1. De eiseres vraagt de vervanging van notaris W., (mede) in het licht van een discussie aangaande een al dan niet door de eiseres onderschreven overeenkomst van 1994. De eiseres verwijst daarbij naar een beweerde tumultueuze vergadering ten kantore van notaris W., waaraan de eiseres een «slecht gevoel» zou hebben overgehouden.

2. De verweerders verzetten zich tegen de gevraagde vervanging.

3. Notaris W. is in persoon verschenen en heeft duiding gegeven.

4. Allereerst moet duidelijk zijn dat de rechtspleging op verzoekschrift voldoet, mede gelet op de gegarandeerde tegenspraak (Rb. Gent 29 april 2003, EJ 2004, 12, NJW 2003, 1081). Blijkens het dossier van de rechtspleging werd aan notaris W. van de bedoelde terechtzitting van 1 juni 2010 afdoende bij gerechtsbrief kennis gegeven, waarop zij ook is verschenen.

5. Een vordering tot vervanging van een notaris inzake een gerechtelijke vereffening-verdeling moet in beginsel weliswaar, overeenkomstig de algemene regel van art. 700 Ger.W., op straffe van nietigheid hetzij bij dagvaarding hetzij bij vrijwillige verschijning voor de rechter worden gebracht (Ch. Declerck, «Draaiboek van een vereffening-verdeling» in Themiscahier familiaal vermogensrecht, Brugge, die Keure, 2004, p. 12, nr. 21; J. Du Mongh en Ch. Declerck, «Kroniek familiaal vermogensrecht – Secundair huwelijksvermogensstelsel» in W. Pintens, J. Du Mongh en Ch. Declerck (red.), Patrimonium 2009, Antwerpen, Intersentia, 2009, p. 34, nr. 54; T. Van Sinay, Handboek gerechtelijke verdeling, Gent, Larcier, 2010, p. 117-118, nr. 171).

6. Evenwel speelt de in art. 860-867 Ger.W. bedoelde nietigheidsleer (P. Dauw en S. Voet, «Gewijzigd gerechtelijk recht», NJW 2007, p. 580, nr. 9). De wijze van rechtsingang, waarin art. 700 Ger.W. voorziet, komt niet voor in de lijst van absolute nietigheden van art. 862, § 1, Ger.W., zodat art. 861 Ger.W. toepassing vindt. Volgens deze laatste bepaling moet de partij die de exceptie opwerpt, belangenschade aantonen. Enkel dan kan de rechter een proceshandeling nietig verklaren.

7. Voorts is de rechtbank, anders dan de eiseres beweert, met de verweerders van oordeel dat het geenszins nodig is om in de vervanging van notaris W. te voorzien.
De rechtbank ontwaart niet het minste concrete spoor als zou notaris W. zich in de loop van de verrichtingen van vereffening-verdeling niet aan het vereiste van strikte onpartijdigheid hebben gehouden.

De vervanging van een boedelnotaris mag enkel plaatshebben indien gewichtige en afdoende (bewezen) elementen voorliggen dat de bedoelde notaris zijn opdracht niet verder kan vervullen (M. Puelinckx, Coene, J. Verstraete, N. Geelhand en I. Verhaert, «Overzicht van rechtspraak (1996-2004): Erfenissen», TPR 2005, p. 656-657, nr. 305; T. Van Sinay, o.c., p. 115- 116, nr. 167).

Dergelijke elementen liggen hier niet voor, terwijl het enkele gegeven dat notaris W. in het raam van voormelde discussie aangaande een al dan niet door de eiseres onderschreven overeenkomst van 1994, kordaat standpunt heeft ingenomen (gebeurlijk tegen de zienswijze van de eiseres in en gebeurlijk naar aanleiding van een zogeheten «tumultueuze vergadering»), hieraan geen afbreuk kan doen.

Daar komt bij dat deze rechtbank erop moet en wil toezien dat de afhandeling van de hangende gerechtelijke vereffening-verdeling binnen een redelijke termijn verloopt (M. Puelinckx-Coene, J. Verstraete, N. Geelhand en I. Verhaert, o.c., TPR 2005, p. 648-649, nr. 299, en p. 653-656, nrs. 303-304). De vervanging van notaris W. zou de verhoopte af andeling van de hangende verrichtingen van vereffening-verdeling (die zich blijkbaar in een vergevorderd stadium bevinden) niet ten goede komen.