Abstract:
Onder artikel 29bis WAM is “bestuurder” niet alleen wie rijdt, maar wie op het ogenblik van het ongeval het meesterschap uitoefent over het motorrijtuig via mechanische bediening. Ook bij een stilstaand of geparkeerd voertuig kan dus sprake zijn van bestuurderschap. Wie vanuit de kooi van een hoogtewerker de giek en kooi bedient die over de rijbaan uitsteken, oefent mechanische controle uit over het voertuig en kan daarom bestuurder zijn. Het argument dat men “niet deelnam aan het verkeer” volstaat niet om die kwalificatie te vermijden. Deze kwalificatie is beslissend omdat de bestuurder in principe buiten de automatische vergoeding van artikel 29bis valt.
Artikel 29bis WAM is bekend als het stelsel van de automatische vergoeding van bepaalde slachtoffers van verkeersongevallen. Het uitgangspunt is dat slachtoffers en hun rechthebbenden bij lichamelijke schade worden vergoed door de betrokken WAM-verzekeraars, met één belangrijke uitsluiting: de bestuurder van een betrokken motorrijtuig valt in principe buiten het beschermingsmechanisme.
Net daarom is het begrip “bestuurder” in de praktijk uiterst gevoelig. In een arrest over een geparkeerde hoogtewerker verduidelijkt het Hof van Cassatie in het alhier besproken en verder weergegeven arrest dat de bestuurderskwalificatie niet afhangt van de vraag of iemand “deelneemt aan het verkeer” in de klassieke betekenis. Beslissend is iets anders: wie het meesterschap over het motorrijtuig uitoefent op het ogenblik van het ongeval, is bestuurder.
Casus
De context: ongeval met een hoogtewerker die niet reed
Het ongeval speelde zich af op de openbare weg. Een bestelwagen reed tegen de kooi van een hoogtewerker. De hoogtewerker stond op dat moment geparkeerd op een parkeerstrook en was niet in beweging. De betrokkene bevond zich echter wél in de kooi en bediende van daaruit de giek en de kooi, die deels over de rijbaan uitstaken.
De feitenrechter erkende dat de hoogtewerker een motorrijtuig is in de zin van de WAM-wet en dat sprake was van een verkeersongeval dat verband hield met risico’s van het wegverkeer. Toch besloot die rechter dat de persoon in de kooi geen bestuurder was, vooral omdat hij “niet deelnam aan het verkeer”.
Het juridisch vertrekpunt: wie is bestuurder in de zin van artikel 29bis?
Cassatie herneemt de kern van het begrip “bestuurder” in de zin van artikel 29bis, § 2 WAM. Bestuurder is de persoon die het motorrijtuig bestuurt op het ogenblik van het ongeval. Dat betekent: de persoon die op dat ogenblik het meesterschap over het voertuig heeft via mechanische middelen waardoor hij het voertuig in een bepaalde richting kan sturen en daardoor het vermogen van de motor beheerst.
De definitie is functioneel. Het gaat niet om formele hoedanigheden, noch om de vraag of iemand “verkeersdeelnemer” is in de intuïtieve zin. De wet koppelt het aan controle en bediening.
Waarom de redenering van de feitenrechter niet klopt
De rechter had enerzijds vastgesteld dat de persoon in de kooi het meesterschap uitoefende over het motorrijtuig dat bij het ongeval betrokken was, maar anderzijds geoordeeld dat hij geen bestuurder was omdat hij niet deelnam aan het verkeer.
Voor Cassatie is dat juridisch onhoudbaar. Wie op de openbare weg het meesterschap uitoefent over het voertuig op het ogenblik van het ongeval, kan niet tegelijk buiten het bestuurdersbegrip worden geplaatst op basis van het argument dat hij “niet deelnam aan het verkeer”. Dat criterium is niet beslissend onder artikel 29bis. De feitenrechter verantwoordde zijn beslissing daarom niet naar recht.
De essentie is dus: als je controle uitoefent over de mechanische bediening van het motorrijtuig, dan ben je bestuurder, ook al staat het voertuig stil en geparkeerd.
Belangrijke nuance: stilstand sluit bestuur niet uit
Dit arrest is vooral nuttig omdat het een misvatting ontkracht die in dossiers regelmatig opduikt: de gedachte dat “besturen” enkel kan wanneer een voertuig rijdt of zich in het verkeer verplaatst. Cassatie toont dat dit niet klopt. Het gaat niet om de beweging, maar om het meesterschap op het relevante ogenblik.
De hoogtewerker stond stil, maar de betrokkene bediende vanuit de kooi onderdelen die in en over de rijbaan uitkwamen. Hij gebruikte dus mechanische middelen om het voertuig (of minstens het functionele geheel) te sturen en te manipuleren. Dat volstaat.
Gevolgen voor artikel 29bis: uitsluiting van de bestuurder
De kwalificatie is niet louter theoretisch. Onder artikel 29bis betekent “bestuurder” in principe: geen beroep op de automatische vergoeding voor de eigen lichamelijke schade (behoudens de specifieke uitzonderingssituaties die de wet voorziet).
Daarom is het begrip bestuurder onder artikel 29bis een grensbegrip dat vaak het verschil maakt tussen een volledige vergoeding zonder aansprakelijkheidsdiscussie, of terugvallen op klassieke aansprakelijkheidsregels en bewijsvoering.
Slot
Cassatie maakt het helder: het begrip bestuurder in artikel 29bis WAM gaat over feitelijke controle over het motorrijtuig via mechanische middelen op het ogenblik van het ongeval. De vraag of men “deelneemt aan het verkeer” in gewone zin is geen bruikbaar criterium om iemand die controle uitoefent toch uit het bestuurdersbegrip te houden. Wie het meesterschap uitoefent, is bestuurder — zelfs in een geparkeerde hoogtewerker.
FAQ – Hoogtewerker en het begrip “bestuurder” in artikel 29bis WAM
Wat is de kern van dit arrest?
Wie op het ogenblik van het ongeval het meesterschap uitoefent over een motorrijtuig via mechanische middelen, is bestuurder in de zin van artikel 29bis, § 2 WAM, ook als het voertuig niet in beweging is. Een rechter die dat meesterschap aanneemt maar toch besluit dat er geen bestuurder is omdat de betrokkene “niet deelnam aan het verkeer”, verantwoordt zijn beslissing niet naar recht.
Waarom is het begrip “bestuurder” zo belangrijk bij artikel 29bis WAM?
Artikel 29bis voorziet een automatische vergoeding van lichamelijke schade voor bepaalde slachtoffers van verkeersongevallen, maar sluit de bestuurder van elk betrokken motorrijtuig in principe uit. De kwalificatie “bestuurder” kan dus beslissen of iemand wel of niet onder het beschermingsmechanisme valt.
Wat is een verkeersongeval in de zin van artikel 29bis?
Het gaat om een ongeval op de openbare weg of op publiek toegankelijke terreinen dat verband houdt met risico’s van het wegverkeer. Het begrip is ruim en focust op de verkeersrisico’s van motorrijtuigen.
Kan een hoogtewerker een motorrijtuig zijn in de zin van de WAM-wet?
Ja. In deze zaak werd aangenomen dat de hoogtewerker een motorrijtuig is in de zin van de WAM-wet, zodat artikel 29bis in beginsel toepasselijk is.
Wie is “bestuurder” volgens Cassatie?
De bestuurder is de persoon die het motorrijtuig bestuurt op het ogenblik van het ongeval. Dat betekent: de persoon die dan het meesterschap heeft over het motorrijtuig via mechanische middelen waardoor hij het voertuig in een bepaalde richting kan sturen en daardoor het vermogen van de motor beheerst.
Moet het voertuig rijden om van “besturen” te spreken?
Nee. Stilstand sluit bestuur niet uit. Het gaat om controle en mechanische bediening op het ogenblik van het ongeval, niet om de feitelijke verplaatsing.
Wat waren de feiten in deze zaak?
Een bestelwagen reed tegen de kooi van een hoogtewerker. De hoogtewerker stond geparkeerd en bewoog niet. De betrokkene bevond zich in de kooi en bediende van daaruit de giek en de kooi, die deels over de rijbaan uitstaken.
Waarom vond de feitenrechter dat de betrokkene geen bestuurder was?
Omdat hij volgens de rechter “niet deelnam aan het verkeer”. De redenering was dus gekoppeld aan een klassiek verkeersbeeld: deelnemen aan het verkeer veronderstelt rijden of verplaatsen.
Waarom vernietigt Cassatie die redenering?
Omdat de feitenrechter tegelijk vaststelde dat de betrokkene het meesterschap uitoefende over het bij het ongeval betrokken motorrijtuig, maar toch zei dat hij geen bestuurder is. Als het meesterschap via mechanische middelen aanwezig is, dan is er bestuurderschap onder artikel 29bis. “Niet deelnemen aan het verkeer” is geen correct tegenargument.
Betekent dit dat wie de giek bedient automatisch bestuurder is?
In dit arrest is beslissend dat de betrokkene vanuit de kooi mechanisch controle uitoefende over onderdelen van het motorrijtuig (giek/kooi) op het moment van het ongeval. Dat werd gelijkgesteld met het meesterschap dat de bestuurderskwalificatie meebrengt.
Wat met het argument dat de hoogtewerker geparkeerd stond?
Dat is niet doorslaggevend. Een geparkeerd voertuig kan nog steeds onder mechanische controle staan. Besturen onder artikel 29bis hangt niet af van rijden, maar van meesterschap op het relevante ogenblik.
Wat is de praktische boodschap voor verzekeringsdossiers?
Bij voertuigen die ook als werkmachine functioneren (hoogtewerker, kraan, heftruck, enz.) moet men het begrip bestuurder niet vernauwen tot “wie rijdt”. Ook wie op de openbare weg mechanisch controle uitoefent over het voertuig of het functionele geheel kan als bestuurder worden gezien, met alle gevolgen voor de toepasselijkheid van artikel 29bis.