Art. 682, § 1 Oud BW bepaalde dat de eigenaar wiens erf ingesloten is omdat dit geen voldoende toegang heeft tot de openbare weg en deze toegang niet kan inrichten zonder overdreven onkosten of ongemakken, voor het normale gebruik van zijn eigendom naar de bestemming ervan, een uitweg kan vorderen over de erven van zijn naburen, tegen betaling van een vergoeding in verhouding tot de schade die hij mocht veroorzaken.
Het hoeft niet steeds om een absolute insluiting te gaan; er is ook insluiting zodra er onvoldoende toegang is voor de normale exploitatie van een erf, rekening houdend met zijn bestemming of wanneer deze toegang niet kan worden ingericht zonder overdreven onkosten of ongemakken. Relatieve ingeslotenheid volstaat derhalve.
De factor normaal gebruik van een erf overeenkomstig zijn bestemming is derhalve medebepalend voor het antwoord op de vraag of een erf (relatief) ingesloten is en moet telkens mee in concreto worden onderzocht (J. Kokelenberg, V. Sagaert, T. Van Sinay en R. Jansen, “Overzicht van rechtspraak. Zakenrecht (2000-2008)”, TPR 2009, p. 1583, nr. 472).
Het is de rechter die aan de hand van de hem overgelegde stukken op onaantastbare wijze de staat van ingeslotenheid van het litigieuze perceel beoordeelt alsmede voorafgaandelijk het normale gebruik ervan in functie van zijn bestemming (S. Boufflette, “Utilisation et destination: concepts clés de l’article 682 du Code civil”, T.Vred. 2013, 119 e.v.).
Een relatief ingesloten perceel met een dubbele bestemming (agrarisch bedrijf en woning) kan uitweg hebben voor de agrarische bestemming en toch ingesloten zijn voor het gedeelte van hetzelfde perceel waaraan een andere bestemming (woongebied) werd verleend.
Een uitweg wordt immers verleend voor het normale gebruik van het erf naar de bestemming ervan; wanneer dit erf, zoals in casu, een dubbele bestemming heeft, dient het voor zijn normaal gebruik naar elk van de beide bestemmingen een voldoende toegang tot de openbare weg te hebben en kan bij ontstentenis telkens een beroep worden gedaan op art. 682, § 1 BW.
Let wel Inmiddels werden de wettelijke bepalingen herschreven in het NBW:
Uittreksel uit het nieuw NBW
Art. 3.135. Wettelijke erfdienstbaarheid van uitweg: definitie
De eigenaar wiens perceel ingesloten ligt omdat het geen toegang heeft tot de openbare weg of omdat geen voldoende toegang kan worden ingericht zonder overdreven onkosten of ongemakken, kan een uitweg eisen op, over of onder het perceel van de naburen voor het normale gebruik van zijn perceel volgens de huidige of toekomstige bestemming ervan.
De wettelijke erfdienstbaarheid van uitweg is slechts uitgesloten indien:
1° de eigenaar van het perceel over een niet-ingesloten aanpalend perceel beschikt;
2° het ingesloten perceel een eenheid van uitbating vertoont met andere percelen waartoe hij toegang heeft, die niet ingesloten zijn;
3° de eigenaar van het perceel over een voldoende erfdienstbaarheid van overgang door menselijk handelen beschikt;
4° de ingeslotenheid het gevolg is van een fout van de eigenaar die het recht van uitweg vordert of van zijn handelen dat niet kan worden verantwoord door het normale gebruik van het perceel volgens de huidige bestemming ervan.
Art. 3.136. Wettelijke erfdienstbaarheid van uitweg: verkrijging en vaststelling
De eigenaar van het ingesloten perceel treedt in rechte om de wettelijke uitweg te verkrijgen. Bij stilzitten van de eigenaar kan de titularis van een zakelijk of persoonlijk gebruiksrecht op het perceel, onder dezelfde voorwaarden, de uitweg eisen, waarbij de eigenaar in tussenkomst wordt geroepen. Die vordering is onverjaarbaar.
De ligging van de uitweg wordt door de rechter bepaald op zodanige wijze dat deze het minst schadelijk is, tegen een vergoeding die evenredig is aan de veroorzaakte schade. De procedure wordt gevoerd tegen de eigenaars van de aangrenzende percelen die, op het eerste gezicht, de minst schadelijke uitweg bieden, overeenkomstig de regels voorgeschreven in de artikelen 1345 en 1371bis van het Gerechtelijk Wetboek.
Indien de ingeslotenheid het gevolg is van de splitsing van een niet-ingesloten perceel, kan de uitweg slechts worden gevorderd van de eigenaars van de percelen die vóór de splitsing tot het perceel behoorden.
Art. 3.137. Wettelijke erfdienstbaarheid van uitweg: verplaatsing en afschaffing
De ligging van de uitweg kan door de rechter worden gewijzigd indien deze, door gewijzigde omstandigheden, het normale gebruik van het heersend erf niet langer mogelijk maakt of indien de erfdienstbaarheid kan worden uitgeoefend op een andere plaats die minder schadelijk is.
De wettelijke erfdienstbaarheid van uitweg houdt op wanneer deze niet meer noodzakelijk is overeenkomstig artikel 3.135, wat ook de duurtijd van deze uitweg is geweest, of indien deze werd verleend omwille van een toekomstige bestemming, ingeval die bestemming niet ten uitvoer is gelegd binnen een termijn van tien jaar te rekenen vanaf het vonnis waarbij de uitweg werd verleend.
De vordering tot verplaatsing of afschaffing van de uitweg kan worden ingesteld door de eigenaar of, bij stilzitten van deze, door de titularis van een zakelijk of persoonlijk gebruiksrecht, waarbij de eigenaar in de zaak wordt geroepen.
Wanneer de uitweg wordt gewijzigd of afgeschaft, kan de rechter bevelen dat de vergoeding opnieuw wordt vastgesteld of dat de ontvangen vergoeding geheel of gedeeltelijk wordt terugbetaald.